Kako so Kalifornija sodišča skoraj uničila svoj dobri samaritanski zakon
Glede na neprimerno sodno odločbo v pritožbenem postopku v Kaliforniji je umestitev kalifornijskega zakona o dobrem samaritanu vsekakor postala neuporabna za populacijo, ki bi jo morala zaščititi. To smešno odločitev je potrdil vrhovno sodišče v Kaliforniji decembra 2008.
Sodišča so praktično ukinila California Good Samaritan Law.
Zaščita nesebičnih dejanj
Dobri samaritanski zakoni so namenjeni zaščiti laični ljudje, ki brez razloga, razen prijaznosti, pomagajo sočloveka v stiski.
Splošni koncept je, da če boste pomagali brez kakršnega koli pričakovanja glede plačila ali nagrade, boste imunski od odgovornosti za vdihavanje stvari, medtem ko poskušate pomagati - dokler ne zavijete tako, da normalni odrasli ljudje bi vedeli, da jih ne bi smeli. Vsaka država v ZDA ima neko obliko dobrega Samaritanskega zakona.
Odločba 21. marca 2007, ki jo je vložilo pritožbeno sodišče v Kaliforniji, Drugo pritožbeno okrožje, oddelek 3, je v bistvu omejevalo različico Kalifornijeskega zakona o dobrem samaritanu - tisto, ki jo spremljate, ko se ustavite pri avtomobilski nesreči - samo dejanja, ki lahko opredeliti kot nujno medicinsko oskrbo.
Kaj natančno je nujna zdravstvena oskrba?
No, to je rub. Sodišče je odločilo, da nujna zdravstvena oskrba ni vključevala reševanja, kar je v tem primeru pomenilo dejanje. Lažni reševalec je potegnil ranjeno žrtev iz avtomobila, ki ga je reševalec mislil, da bo požar. Žrtev je postala paralizirana in prišlo je do razprave o tem, ali so ukrepi reševalca ali nesreča povzročili paralizo.
Očitna točka tukaj: noben crash ni enak poškodbam, tako da sploh ni potrebe po rešitelju .
Naj se to potopi, preden se odloči, ali je sesutje ali reševanje dejansko povzročilo poškodbe.
Medicinski ali ne medicinski? To je vprašanje
Reševalec je iskal in dobil povzetek sodbe (v bistvu kartico, ki je brezplačna), od višjega sodnika, kar pomeni, kako običajno deluje dobro Samaritanova zaščita.
To sodbo je pritožbeno sodišče razveljavilo, delno zaradi tega, kje je bil najden zakon.
Izvirni Good Samaritan zakon iz Kalifornije je bil del razdelka 2.5 California Health Code Code. Oddelek 2.5 med drugim zajema nujne zdravstvene storitve za državo. Zaradi tega je pritožbeno sodišče vključilo besedo "medicinsko", če ne obstaja.
Iz razdelka 2.5 Kalifornijskega kodeksa o zdravju in varnosti, kot je veljal leta 2004, ko se je zgodil prvotni incident:
1799.102 . Nobena oseba, ki v dobri veri in ne za odškodnino opravi nujno oskrbo na kraju nesreče, je odgovorna za civilno škodo, nastalo zaradi kakršnega koli dejanja ali opustitve. Prizorišče nujne pomoči ne vključuje služb za nujne primere in drugih krajev, kjer se navadno ponuja zdravniška oskrba.
V skladu z odločbo je obstoj besedne zveze "zdravnik" v zadnjem stavku in lokacija statuta v bližini drugih oddelkov v zvezi z nujnimi zdravstvenimi storitvami pomenila, da je le zdravstvena oskrba urejena z zakonom.
Zakaj je to pomembno? Zaradi odločitve sodišča, da premestitev žrtve na varnejšo lokacijo ni zdravstvena oskrba.
Iz odločbe, ki jo je napisal pravnik H. Walter Croskey:
"Obstajajo lahko okoliščine, v katerih je premikanje nekoga s trenutne lokacije nujno medicinsko, na primer, če je treba žrtev zastrupitve z ogljikovim monoksidom premakniti v vir svežega zraka. Menimo, da dejanja premika osebe nikoli ni izročitev nujne medicinske oskrbe, le da v tem primeru ni bilo. "
Problem s tem razmišljanjem je bil, da bi morali neurejeni reševalci - to prebivalstvo, ki naj bi ga ta zakon zaščitil - domnevno odločili, ali je bila oskrba, ki so jo opravljali, medicinska narava, da bi uživali ugodnost dobrega samaritskega varstva.
Kalifornijsko vrhovno sodišče je zaslišalo argumente o tej zadevi in se strinjalo s pritožbenim sodiščem - komaj. V odločbi s 4 do 3 odločitvijo je Vrhovno sodišče utrlo pot Alexandri van Horn, žrtvi poškodovane nezgode v zadevi, da bi tožila njenega rešitelja Lizi Torti.
Trije sodniki v manjšini so menili, da so Torti morda naredili napake, ki so bile dovolj hude, da bi bile tožene, vendar niso videli nobenega razloga, da bi popolnoma razumeli zakon.
California New Good Sam Law
Ko so sodišča odkrila besede, ki v zakonu niso obstajale, zaradi česar je to bilo precej neuporabno, so zakonodajalci Kalifornije morali skočiti na reševanje (seveda seveda ne medicinska oskrba).
Ponovno so zapisali del zakona, tako da zdaj "nobena oseba, ki v dobri veri in ne za nadomestilo ne opravi nujne medicinske ali nemedicinske oskrbe ali pomoči na kraju izrednega dogodka, odgovarja za civilno škodo, ki nastane zaradi kakršnega koli dejanja ali opustitve drugega kot dejanje ali opustitev, ki pomeni hudo malomarnost ali namerno ali neutemeljeno kršitev. "
Zakonodajalec se je želel prepričati, da vsi vedo, da si želijo zaščititi vsakogar. "Namen zakonodajnega organa je spodbuditi druge posameznike, da prostovoljno, brez odškodnine, pomagajo drugim, ki jih potrebujejo v izrednih razmerah, hkrati pa zagotoviti prostovoljcem, ki oskrbujejo ali pomoč ukrepati odgovorno. "
Skoraj so imeli prav.
Pomembno je poudariti, da izključitev zaščite za dejanja ali opustitve, ki povzročajo hudo malomarnost ali namerno ali neutemeljeno kršitev, obstaja le v podrazdelku, ki je namenjen layersonom, kar pomeni, da se lahko še vedno toži lažnega reševalca za resnično privabljanje. Ljudje, ki se ukvarjajo z medicinsko medicino, ali policisti ali gasilci, so popolnoma zaščiteni v skladu s to novo različico zakona. Pravzaprav ste v Kaliforniji manj zaščiteni, če niste usposobljeni, kot ste, če ste zdravnik ali zdravnik.
Vsaj poskusili so.