Posledice Roe v. Wade
Odločba Roe (ki izhaja iz primera Vrhovnega sodišča iz leta 1973) varuje pravico do zasebnosti in legalizira splav . V zadnjih treh desetletjih, odkar je Roe v. Wade prinesel pravičen delež političnih in kulturnih pretresov, pa se zdi, da lahko naslednjih 30 + let obetajo še več. Za mnoge ženske pravica do splava pomeni več kot samo pravico do zasebnosti, kot jo varuje naša ustava.
Ta odločitev je ženskam omogočila, da prevzamejo nadzor nad svojo prihodnostjo, družinskim oblikovanjem, kariero in usodo.
Vrhovno sodišče se mora še vedno umakniti iz svoje odločitve v Roe v. Wade, kljub temu, da je bilo v preteklih letih veliko priložnosti. Pravzaprav je bil pravni precedens odločitve Roe ogrožen zaradi različnih ukrepov na sodiščih in zakonodajnih telesih ter številne možnosti, da bi Sodišče razmislilo o prevrnitvi Roe v. Wadea . Administracija Busha je bila zadolžena za resna prizadevanja za spodkopavanje reproduktivnih pravic. Leta 2003 je predsednik George W. Bush podpisal prvo zvezno prepoved splava, ki prepoveduje split splava in izločanja (D & X). Čeprav je ta prepoved uradno imenovana »Zakon o prepovedi splavnega prenašanja iz leta 2003«, je pomembno poudariti, da je postopek bolj natančno priznan v medicinski skupnosti kot Intact D & X.
"Delni porodni splav" je politični izraz, ne medicinski. Nato je leta 2004 predstavniški dom sprejel Zakon o žrtevih žrtvah nasilja, ki je bil prvič določen v zveznem zakonu, plod kot pravna oseba z individualnimi pravicami, ločena od plodnosti nosečnice.
- Kaj misliš? Ali naj se odločba Roe v. Wade prekliče?
Čeprav je prihodnost Roe v. Wade morda nejasna, se zdi, da se odločitev, kot celota, najverjetneje ne bo razveljavila. Ne glede na to, ali trenutni sodniki vrhovnega sodišča podpirajo odločitev Roe, zgodovina je pokazala, da imajo politiki, ki živijo v življenju, tendenco, da bi se preselili v Roe v. Wade , ne pa da bi jih izpodbijali.
Zgodovina nam je tudi pokazala, da bo vrhovno sodišče redko presodilo s svojimi preteklimi sodbami. Lahko bi trdili, da bo spor in razprava, ki se je zgodila v letih od sprejetja sklepa Roe, nadaljnje odvrnilo od Sodišča, da bi takšno osupljivo odločitev sprejela proti tistim, ki jih to zadeva o pravicah žensk. Čeprav je bila odločitev Roe nepričakovana in presenetljiva za tiste, ki so pričakovali, da bo zakon zaščitil življenje plodu, se zdi malo verjetno, da bo Sodišče odločilo o tem vprašanju.
Če karkoli, zgodovinarji in znanstveniki napovedujejo, da lahko sodniki razširijo kategorijo vprašanj, povezanih s splavom, namesto da pretiravajo s sklepom Roe, kar se bo potem igralo v značilnostih zakonodajnega postopka. Če bi se to zgodilo, se lahko dodatna zakonodajna in sodna dejanja osredotočijo na poskušanje doseči boljše ravnovesje med pravicami nosečnic in zaščito ploda.
Tako bi lahko videli morebitno dopustno državno ureditev splava, še posebej, če bi državnim zakonodajnim oblastem omogočili izdelavo lastnih zakonov o splavu. Kljub temu, čeprav Sodišče sčasoma razširi svojo odločitev o splavu, se zdi, da obstaja soglasje v zvezi s tem, da bi vsak zakon, ki dovoljuje splav za ohranitev življenja nosečnice, ostal neustaven.
Roe v. Wade je bil in še naprej najmočnejši sodni primer, ki vpliva na zakone, ki se nanašajo na splav. To vrhovno sodišče je mejnik primera enega najbolj spornih sodnih primerov vseh časov.
Več kot trideset let po tem, ko je Roe trdil in se odločil, ljudje po vsej ZDA si prizadevajo razveljaviti odločitev in se boriti, da bi ostala nedotaknjena. Od odločitve Roe smo bili priča razpravi, ki izenačuje reproduktivne pravice zgolj s pravicami za splav in preprečevanje nenamerne nosečnosti . Kljub številnim prizadevanjem aktivistov, da razširijo razpravo, se politične razprave o reproduktivnih pravicah običajno osredotočajo na splav, kontracepcijo in spolno vzgojo , vendar zanemarjajo druge pomembne probleme reproduktivnih pravic, kot so potrebe žensk, ki želijo nadaljevati z nosečnostjo (in dvigovati otroci), izbiro zarodkov ali ženske, ki se ukvarjajo z neplodnostjo.
Na primer, večkratna nosečnost je postala bolj pogosta, saj se več pari obrača na in vitro oploditev kot način za premagovanje neplodnosti. Raziskave kažejo, da večkratna nosečnost bistveno poveča tveganje za zdravje mater in dojenčkov. Poleg tega lahko povečanje števila povzroči večje količine čustvenega stresa, utrujenosti in finančnega pritiska, ki bi lahko imeli resne posledice za družine in / ali družbo. Toda po sklepu Roe lahko ženske sprejemajo svoje odločitve o tem, kaj se dogaja s svojimi telesi. Kaj se zgodi, če se ženska odloči nadaljevati s prenosom embiža, ki vsebuje prenos pet ali več zarodkov med IVF (tudi po tem, ko je popolnoma obveščena o koristih in tveganjih večkratne nosečnosti)? Ali bi morala imeti pravico, da sprejme to odločitev (pod Roe v. Wade , ali ne), ali naj zdravnik skrbi za zelo resnično možnost zdravstvenih tveganj za dojenčke, če bi vsi zarodki vzeli in razvili (s tem ne dovoli prenos)?
Vprašanja, kot je ta, je treba vključiti v razpravo o reproduktivnih pravicah. Z napredkom pri IVF se lahko zarodke testirajo na potencialne genetske ali kromosomske motnje. Zarodke je mogoče pregledati tudi za spol. Ali je treba nekatere zarodke zavreči (in ne implantirati) samo zato, ker pozitivno testirajo na motnjo ali ker so določeni spol? Če je splav dovoljen v kakršnih koli okoliščinah v prvih dveh trimesečjih nosečnosti, bi se morale ženske odločiti, da zavrejo določene zarodke (iz kateregakoli razloga) in da jih ne prenesejo
Ko vstopimo v novo desetletje, bo odločitev Roe, ki ženskam zagotavlja svobodo izbire, ko gre za njihova telesa, morda treba še pojasniti. Kje je linija, ki jo je treba oblikovati, ko gre za pravico ženske, da izbere, ali naj taka vrstica ne bi obstajala? Razprava, ki je izhajala iz Roe v. Wade, je veliko globlje od splava . Zakaj je naša kultura izenačila pojem "izbira" kot sinonim za splav?
Morda se moramo vsi spomniti, da izbira dejansko pomeni pravico ali moč, da IZBERITE - kot ženske, se lahko odločimo, da se poročimo, dobimo službo, seksamo in postanemo matere. Del te izbire je lahko odlog materinstva z uporabo kontracepcije ali splava. Življenje je polno odločitev.
Od odločitve Roe v. Wade leta 1973 je bilo v ZDA več kot 45 milijonov žensk, ki so se odločile za varne, pravne splave. Več kot tri desetletja kasneje je ta odločilna odločitev ostala ena izmed najbolj razpravljanih vseh časov. Ali ni logično domnevati, da bi lahko bila ta celotna razprava o izbiri / razprodaji dejansko dva glavnika istega kovanca? Za tiste, ki želijo razpravljati izključno samo o splavu, kontracepciji in nenačrtovani nosečnosti , ne glede na prepričanje o moralu splava, bi bilo neodgovorno prezreti resničnost. Vsako leto v ZDA živi 3 milijone nenačrtovanih nosečnosti .
Spoštovane raziskave dosledno kažejo, da povečanje uporabe kontracepcije povzroči zmanjšano stopnjo splava. Dejstvo je, po podatkih Ameriške šole za porodništvo in ginekologijo, polovica vseh žensk, ki iščejo splav prvič, niso uporabljale kakršne koli kontracepcije, ko so zasnovale. Čeprav je nacionalno število splavov padlo, so teen nosečnosti porasle .
Imamo tako izbirne kot pro-življenjske skupine, ki zagovarjajo svoja stališča, vsak dan protestirajo in zbirajo podporo. Ali je težko spustiti dnevne rede in REALIZATI, da se vsi v bistvu strinjamo z istim ciljem - zmanjšati število splavov. Ne moremo zanikati, da sta obvladovanje rojstva in splav alternativni način doseganja istega cilja: preprečevanje nezaželenih dojenčkov . Namesto da bi se borili proti nemoralnosti splava, si je treba prizadevati za zagovarjanje rešitev za preprečevanje nenamerne nosečnosti.
Obstaja izgovor, ki se glasi "Proti splavu? Nimam enega". Zdi se mi, da je vse, kar se je zgodilo, vse, kar je storila Roe v. Wade, ženskam omogočila izbiro. Kar vsakega naredimo s to izbiro, je osebno in zasebno. Dokler se ne določijo dodatna pojasnila glede tega, kaj dejansko zajema ženska pravico izbire, odločitev Roe stoji. In čeprav bi lahko v popolnem svetu vsi sodelovali, da bi dosegli isti cilj, bo Roe v. Wade še naprej spravljal polemiko, kjer bodo ljudje ostali razdvojeni in odločeni, da bodo svoje agende na kakršen koli način razširili.