Ali je Epi-Pen ali naprava Avvi-Q prednostna?
Anafilaksija je huda alergijska reakcija, ki jo povzroča sproščanje histamina in drugih alergijskih mediatorjev zaradi navzkrižne povezave alergičnih protiteles na mastocitov in bazofilov z različnimi alergeni.
Poročali so o številnih različnih alergenih, ki povzročajo anafilaksijo, vključno z živili , strupami strupov , lateksom in zdravili . Simptomi anafilakse vključujejo urtikarijo / angioedem , simptome astme , prebavila v prebavilih, šok in celo smrt.
Prednostno zdravljenje za anafilaksijo je epinefrin, ki ga dobimo kot intramuskularno injekcijo. Epinefrin je edino zdravljenje za anafilaksijo, za katero je bilo dokazano, da zmanjša možnost smrti, še posebej, če jo jemljejo zgodaj.
Za ljudi, pri katerih obstaja nevarnost za anafilaksijo zaradi hudih alergij, mora biti zdravilo adrenalina na voljo za zdravljenje hude alergijske reakcije. Epinefrin auto-injektorji so bili na voljo že vrsto let, najbolj priljubljena oblika pa je Epi-Pen . Epi-Pen je naprava, ki je oblikovana kot pisalni injekcijski peresnik z enim samim koncem in z vzmetno lopato na drugem koncu. Da bi aktivirali Epi-Pen, je treba odstraniti varnostno kapico in konec z vzmetno iglo pritisniti na stegno. Žal je običajno, da ljudje poskušajo uporabiti Epi-Pen, da ga zadržijo nazaj, kar ima za posledico nenamerne injekcije v palec - kar je boleče in ne omogoča ustrezne absorpcije epinefrina v telo, da bi zdravili simptome anafilaksija.
V zadnjem času smo razvili novo vrsto avtoinjektorja za epinefrin, ki se imenuje Auvi-Q . Auvi-Q ima vgrajen mehanizem za varnostne jezičke na koncu igle in uporablja sistem glasovnih pozivov, ki vsebuje navodila po navodilih, kako uporabljati napravo, da bi preprečili nenamerne igle.
Za razliko od Epi-Pena, je Auvi-Q majhna pravokotna oblika, približno velikost kreditne kartice.
Nedavna raziskava je bila namenjena ugotavljanju, katera naprava, Epi-Pen ali Auvi-Q, je zaželena pri ljudeh, ki morajo nositi epinefrin auto-injektor za zdravljenje anafilaksije. V raziskavi, ki je bila objavljena leta 2013, je sodelovalo skoraj 700 ljudi različnih starosti in ozadij. Udeležencem je dobil scenarij, v katerem se je pretvarjal, da doživljajo anafilaksijo, ki bi zahtevala uporabo epinefrinskega auto-injektorja . Nato so prejeli različico za vadbo vsake naprave (ki ni vsebovala igle ali dejanskega epinefrina) in jo vprašala, kako naj uporabi napravo. Po končanem scenariju so se udeleženci vprašali o svoji izbiri ene naprave proti drugemu.
Presenetljivo je, da je bila avvi-Q prednostno, skoraj 4 proti 1, nad Epi-Pen v skoraj vseh vidikih primerjave. Te nastavitve so vključevale metodo poučevanja, prednost katere nosilne naprave in velikost ter obliko naprave. Udeleženci so ugotovili tudi, da je Auvi-Q veliko lažji za uporabo, ga je lažje prenašati, lažje slediti navodilom in je bil v splošnem primernejši v primerjavi z Epi-Penom.
Najpomembneje je, da so udeleženci pogosteje lahko pravilno uporabljali Auvi-Q (81%) v primerjavi z Epi-Penom (61%).
Kot praktikantka alergologa sem ugotovil, da so rezultati te študije nekoliko neverjetni. Najprej je družba, ki je napravo za napravo Auvi-Q plačala za študijo, to po mojem mnenju skoraj ni veljavno. To ne samo, da so avtorji študije pristranski proti Auvi-Q, temveč bi udeležence lahko pristransko usmerili tudi na avvi-Q (ker udeleženci pogosto plačajo svoja mnenja in morda vedo, da jih plača proizvajalec nove naprave). Nato sem ocenjeval obe napravi sam in mislil bi, da bi bil Epi-Pen bolj primeren glede na zdravilo Auvi-Q, ki temelji na mojih izkušnjah kot alergist, ki zdravi anafilaksijo.
Nazadnje, kadar koli takšna študija kaže tako veliko razliko med dvema skupinama, mislim, da študija postane manj verjetna.
Zato, čeprav je morda čas, ko bom predpisal zdravilo Auvi-Q, bi raje predpisal Epi-Pen za moje paciente, pri katerih obstaja tveganje za anafilaksijo. Upoštevajte, da me podjetje ne plačuje, ker proizvajajo napravo.
Vir:
Camargo CA, Guana A, Wang S, Simons FER. Auvi-Q Versus Epi-Pen: prednosti odraslih, skrbnikov in otrok. J Allergy Clin Immunol: v praksi. 2013; 1: 266-72.