Legalizacija zakonov o rojstvu
Primer Griswold proti Connecticutu je bil odločen 7. junija 1965. Ta primer je bil pomemben, ker je Vrhovno sodišče odločilo, da imajo poročene osebe pravico uporabljati kontracepcijo . V bistvu je tlakovala pot do zasebnosti in svoboščin reprodukcije, ki so danes na voljo. Pred tem primerom je bila uporaba nadzora rojstva omejena ali prepovedana.
Ozadje
Leta 1960 je bilo še 30 držav, ki so imele zakone (ponavadi minilo v poznih devetnajstih letih), kar je omejevalo oglaševanje in prodajo kontracepcijskih sredstev.
Nekatere države, kot sta Connecticut in Massachusetts, sta v celoti prepovedali uporabo kontracepcije.
Dejansko je bila v državi Connecticut uporaba kontracepcije kazniva s 50-odstotno globo in / ali do enega leta zapora. Zakon prepoveduje uporabo "vsake droge, medicinske izdelke ali instrumenta za preprečevanje zasnove." Zakon je nadalje obdržal: "Vsaka oseba, ki pomaga, podpira, zagovarja, vzame, najema ali ukazuje drugo osebo za kaznivo dejanje, se lahko preganja in kaznuje, kot da je glavni storilec kaznivega dejanja." Čeprav je bil ta zakon ustanovljen leta 1879, se skoraj ni uveljavil.
Leta 1961 je Estelle Griswold (izvršna direktorica zveze za načrtovano starševstvo Connecticut) in dr. C. Lee Buxton (predsednica oddelka za porodništvo na medicinski šoli Univerze Yale) odločila, da v New Havenu v Connecticutu odpre kliniko za nadzor rojstva glavni namen je izpodbijati ustavnost zveznega zakona Connecticut.
Njihova klinika je oskrbovancem posredovala informacije, navodila in zdravstvene nasvete o načinih preprečevanja zasnove. Na kliniki bi tudi preučevali ženske (žene) in predpisali najboljšo kontracepcijsko sredstvo ali material za vsakega od njih, da ga uporabijo.
Griswold je bil zaskrbljen zaradi zakona Connecticut, ker je obrnil ženske, ki so želele nadzor rojstva, kot tudi njihovi zdravniki v kriminalce.
Klinika je delovala le od 1. novembra do 10. novembra 1961. Po odprtju le 10 dni sta bila aretirana Griswold in Buxton. Nato so bili preganjani, so bili spoznani za krivega in vsak je bil kaznovan 100 USD. Njihovo obsodbo je potrdil pritožbeni oddelek okrožnega sodišča in vrhovno sodišče Connecticut. Griswold se je leta 1965 pritožil na Vrhovno sodišče ZDA.
Pritožnikovo zahtevo
V zadevi Griswold proti Connecticutu sta Estelle Griswold in dr. C. Lee Buxton ugovarjala, da je bil zakon Connecticut proti uporabi nadzora rojstva v nasprotju s 14. dopolnilom,
"Nobena država ne sme izvesti ali izvršiti nobenega zakona, ki bo odpravil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav, niti nobena država ne bi odvzela nobene osebe življenja, svobode ali premoženja brez pravnega postopka, niti ne bi zanikala nobene osebe enako varstvo zakonov "(sprememba 14, oddelek 1).
Vrhovno sodišče
29. marca 1965 so Estelle Griswold in dr. Buxton sprožili svoj primer pred vrhovnim sodiščem. Sedem sodnikov, ki so predsedovali obravnavi - Vrhovni sodnik: Earl Warren; in pridruženi sodniki: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart in Byron White.
Sklep Vrhovnega sodišča
Zadeva je bila odločena 7. junija 1965. V odločbi 7-2 je sodišče odločilo, da je bil zakon Connecticut protiustaven, ker je kršil Pogodbo o postopku. Sodišče je nadalje navedlo, da ima ustavna pravica do zasebnosti, ki je zagotovljena poročenim parom, pravico sprejeti lastne odločitve o kontracepciji. Pravica William O. Douglas je napisala večinsko mnenje.
Kdo je glasoval za in proti Griswold proti Connecticutovi vladavini
- Večina: William O. Douglas je zapisal, da je pravica do zasebnosti v zasebnosti le v "penumbri" Bill of Rights. Praviloma je Goldberg zapisal, da je pravica do zasebnosti v zakonski zvezi "osebna pravica", ki jo ljudje hranijo v smislu devete spremembe. Pravica Harlan II in Justice White sta prav tako soglašala s tem, da ohranja to zasebnost zaščitena s klavzulo o ustreznem postopku iz štirinajste spremembe.
- Neusmiljeni: Hugo Black in Potter Stewart sta vložili različna mnenja, ki pojasnjujeta, da ima vlada pravico uveljavljati zasebnost posameznika, razen če obstaja posebna ustavna določba, ki prepoveduje takšno invazijo. Pravica Black je trdila, da pravica do zasebnosti ni nikjer v Ustavi. Pravica Stewart je bil statut Connecticuta označen kot "nenavadno neumno pravo", vendar je trdil, da je še vedno ustavna.
Utemeljitev Zadeva Odločba Griswold proti Connecticutu
Ta odločba vrhovnega sodišča je razveljavila zakon Connecticut, ki prepoveduje kontracepcijsko svetovanje in uporabo kontracepcije. Odločba je priznala, da Ustava ne izrecno ščiti svoje splošne pravice do zasebnosti; vendar je Bill of Rights ustvaril penumbre ali območja zasebnosti, v katere se vlada ni mogla vmešavati.
Sodišče je trdilo, da je bila pravica do zasebnosti v zasebnosti neločljiva v prvem, tretjem, četrtem, petem in devetem amandmaju. Odločba je nadalje določila, da ima pravica do zasebnosti v zakonskem razmerju neizračunana pravica (tista, ki izhaja iz jezika, zgodovine in ustroja ustave, čeprav ni izrecno omenjena v besedilu), ki je sestavni del pomena devetega predloga spremembe. Nekoč je bila taka značilnost opredeljena kot pravica do zasebnosti v zasebni lasti kot ena od temeljnih svoboščin, ki jih ščiti štirinajsta sprememba, ki jih varujejo države. Tako je zakon Connecticut kršil pravico do zasebnosti v zakonu in ugotovil, da je protiustaven.
Odločba Griswold v. Connecticut je v bistvu ugotovila, da je zasebnost v zakonski zvezi osebna cona zunaj meja vlade. V skladu z mnenjem Sodišča Douglas o Sodišču,
»V obravnavanem primeru se nanaša na razmerje, ki leži v območju zasebnosti, ki ga ustvarja več temeljnih ustavnih jamstev. In se nanaša na zakon, ki s prepovedjo uporabe kontracepcijskih sredstev namesto ureditve njihove proizvodnje ali prodaje skuša doseči svoje cilje s tem, da ima največji škodljiv vpliv na to razmerje. ...
Ali bi policiji omogočili iskanje v svetih prostorih zakonskih spalnic za kaznene znake uporabe kontracepcijskih sredstev? Sama ideja je odvratna do pojmov zasebnosti, ki obdajajo zakonski odnos.
Ukvarjamo se s pravico do zasebnosti, ki je starejša od zakona o pravicah ... Poroka se združi za boljše ali slabše, upajoče trajne in intimne do stopnje svetosti. ... Vendar je to združenje za tako plemenit namen kot kateri koli, ki sodeluje pri naših predhodnih odločitvah. "
Kaj Griswold proti Connecticutu ni dovolil
Čeprav je Griswold proti Connecticutovi vladi legaliziral uporabo kontracepcije, se je ta svoboda uporabljala samo za poročene pare. Zato je bila uporaba kontracepcije še vedno prepovedana za posameznike, ki niso bili poročeni. Pravica do uporabe kontracepcije ni bila razširjena na neporočene osebe. Do leta 1972 se je odločilo o primeru Eisenstadt proti Vrhovnemu sodišču v Bairdu!
Griswold proti Connecticutu je vzpostavila pravico do zasebnosti, ki se nanaša le na poročene pare. V zadevi Eisenstadt proti Bairdu je tožeča stranka trdila, da je zanikanje neporočenim posameznikom pravico do uporabe nadzora rojstva, če bi poročenim osebam omogočili uporabo kontracepcije, kršitev enake zaščitne klavzule štirinajste spremembe. Vrhovno sodišče je razveljavilo zakon o Massachusettsu, ki je kazensko uporabljal kontracepcijske sredstva za neporočene pare. Sodišče je odločilo, da Massachusetts ne bi mogel uveljaviti tega zakona proti poročenim parom (zaradi Griswold proti Connecticutu ), zato je zakon deloval kot "iracionalna diskriminacija", s tem da je neporočenim parom zanikal pravico do kontracepcije. Tako je v odločbi Eisenstadt proti Bairdu določena pravica neporočenih ljudi, da uporabljajo kontracepcijo na enak način kot poročeni pari.
Pomen Griswold proti Connecticutu
Odločitev Griswold proti Konektikatu je pripomogla k postavitvi temeljev za veliko reproduktivno svobodo, ki je trenutno dovoljena po zakonu. Od sodbe je Vrhovno sodišče na številnih sodnih obravnavah navedlo pravico do zasebnosti. Griswold proti Connecticutu je postavil precedens za popolno legalizacijo nadzora rojstva, kot je določeno v zadevi Eisenstadt proti Bairdu .
Poleg tega je pravica do zasebnosti služila kot temeljni kamen v zadevi Vrhovnega sodišča Roe v. Wade . V zadevi Roe v. Wade je Sodišče ugotovilo, da je pravica žensk, da se odločijo za splav , zaščititi kot zasebno odločitev med njo in njenim zdravnikom . Sodišče je nadalje razsodilo, da bi prepoved splava kršila klavzulo o pravnomočnosti iz štirinajste spremembe, ki ščiti pred državnimi ukrepi, ki so v nasprotju s pravico do zasebnosti (vključno z žensko pravico, da prekine njeno nosečnost).