Vrsta zloma se lahko težko ponastavi in stabilizira
Gleženj je skupen spoj treh kosti, znanih kot fibula, golenica in talus. Tibia se običajno imenuje ščitnica, medtem ko je fibula tista njena tanjša kostna noga. Talus je kost, ki se nahaja med golenico, fibulo in peto, ki tvori primarno povezavo med spodnjim nogam in stopalom in je bistvenega pomena za mobilnost in ravnovesje.
Ker je gleženj občutljiv na zvitje in stiskanje, zlom teh kosti ni nenavaden in je včasih težko zdraviti.
Anatomija zloma gležnja
Ko večina ljudi opisuje zlom gležnja, običajno pomeni, da vključujejo spodnje dele golenice in / ali fibule. Nekateri zlomi vključujejo obe kosti; drugi vplivajo samo na eno. Zlom se bo zgodil na balonskih koncih kosti, znanih kot malleoli, ki vključujejo:
- Medialni malleolus na notranji strani gležnja na koncu golenice
- Bočni malleolus na zunanji strani gležnja na koncu fibule
- Zadnji malleolus, ki se nahaja na spodnji strani hrbta tibije
Od tega je zadnje malleolus struktura, katere najverjetneje je sama po sebi zlomljena. Izolirani odlomki so redki, in ko se to zgodi, se težko zmanjšajo (ponastavijo) in fiksirajo (stabilizirajo).
Zgodnji zlomi Malleolusa
Zgodnji malleolni zlomi so lahko izziv za ortopediste, saj je vzorec loma pogosto nepravilen.
Razdrobijo se lahko v več fragmentih in pogosto težko diagnosticirajo. Poleg tega je malo soglasja o tem, kako najbolje utrditi zlom, ko je bil ponastavljen.
Na splošno so te poškodbe opisane kot tibialne plafondne zlome ( plafond, ki se nanaša na del golenice, kjer se pojavi sklepna sklepanja).
In ker je tkivo sorazmerno tanko, ni nenavadno, da ima odprt zlom (tisti, v katerem je koža pokvarjena).
Vse povedano, osamitev zlomov zadnjega malleolusa predstavljajo le malo več kot 0,5 odstotka vseh poškodb spodnjih okončin.
Pogosteje se bodo pojavili prelomi, ko gre za medialni in lateralni malleolus. To se navadno imenuje trimalleolarni prelom, v katerem so razporejene vse tri strukture kosti. Šteje se za resno poškodbo, ki jo pogosto spremlja poškodba ligamentov in dislokacija gležnja.
Zdravljenje in diagnoza
Ker je ta izoliran zlom tako redek, se včasih pogrešajo diagnoze ali pa so nedokončani. Če sumite, je optično preizkušeno tomografijo (CT) na splošno prednostno na rentgenski ali MRI. CT skenira kirurgu, da jasno vidi, koliko fragmentov obstaja in pomaga določiti, kje se nahaja glavni fragment. To bo fragment, na katerem bodo usmerjena prizadevanja.
Pogosto bo potrebna operacija, da se fragmenti pravilno namestijo. Glede na to je še vedno polemiko, kdaj je najprimernejši. Tradicionalno so kirurgi že dolgo priporočili operacijo, če je vključenih več kot 25 odstotkov malleolov.
Stvari se zdaj nekoliko razlikujejo pri večini kirurgov, ki se strinjajo, da velikost fragmenta ni ključni dejavnik. Namesto tega je treba operacijo opraviti, če zlom zadnjega malleusa povzroči kakršno koli nestabilnost gležnjevnega sklepa, ne glede na velikost ali lokacijo zloma.
Na splošno je najboljši način premeščanja kosti skozi rez na zadnjem delu gležnja. To vam omogoča, da kirurg prestavi drobce in jih pritrdi s ploščami in vijaki. V nekaterih primerih kosti ni treba prestaviti in fragment je mogoče zavarovati brez operacije.
Rehabilitacija
Rehabilitacija je podobna kot pri drugih vrstah zlomov gležnja.
Običajno bodo kirurgi imobilizirali gleženj in omogočili, da bi se rezili zdravili pred začetkom fizikalne terapije. Vendar pa se za razliko od medialnih in lateralnih malleolarnih zlomov zlome zadnjega malleolarja zlahka premaknejo z enostavnim upogibanjem gležnja. Zato je za postoperativno nego pogosto potreben gleženj, ki ne sme biti težek šest tednov.
Prva faza rehabilitacije bo osredotočena na ponovno vzpostavitev mobilnosti na gležnju, sledijo pa tehtne vaje, ko se zlom začne zaceliti. Celoten čas izterjave je med štirimi in šestimi meseci, čeprav lahko traja več hujših poškodb.
V nekaterih primerih se bo morda treba operirati, da bi kirurško strojno opremo odstranili kasneje po cesti.
> Vir:
> Irwin, T .; Lien, J .; in Kadakia, R. "Fraktura posteriornega malleola." J Am Acad Orthop Surg. Januar 2013; 21: 32-40.