2017 je bil burno leto za reformo zdravstvenega varstva, vendar pa so bili skoraj vsi prizadevanja za odpravo zakona o cenovno ugodni pomoči (ACA, pogosto imenovana Obamacare), ki jih vodi GOP, neuspešni. Malo verjetno je, da se bodo vrstni red razveljavitve in zamenjave računov, ki so bili uvedeni leta 2017, ponovno pojavili leta 2018, vendar prihodnost reforme ACA in reforme zdravstvenega varstva še vedno ni zagotovljena pri administraciji Trump in republikanskem kongresu.
Eno od vprašanj, ki je bilo spredaj in središče, so že obstoječi pogoji. ACA je odpravila zdravstveno zavarovanje na posameznih in manjših trgih zdravstvenega zavarovanja, zato se posamezni in majhni skupinski načrti zdaj izdajajo vsem vlagateljem ne glede na zgodovino zdravja in brez razlik v cenah, ki temeljijo na zdravstvenem stanju.
To je bilo dobro za ljudi z že obstoječimi pogoji in za mala podjetja s pomembnimi zgodovinskimi zdravstvenimi trditvami in zagotavlja tudi brezskrbnost za ljudi brez predhodnih pogojev, saj se lahko pojavijo zdravstvene razmere na kateri koli točki, včasih brez opozorila.
Preprosto je videti, zakaj je pokritost za že obstoječe pogoje eden od najbolj priljubljenih vidikov ACA. Ampak to je tudi ena od določb, ki je povečala stroške posamezne pokritosti trga. Premium subvencije te stroške izravnajo z veliko večino ljudi, ki imajo prek izmenjav, vendar za tiste, ki ne dobijo subvencij (vključno z vsemi, ki kupujejo pokritje zunaj borze), je premija zagotovo velika obremenitev.
Torej, kljub priljubljenosti pravil ACA, ki zahtevajo zdravstvene načrte za kritje že obstoječih razmer, je vprašanje še vedno sporno. Nekatera zakonodaja, ki so jo predlagali zakonodajalci GOP, bi vrnila različne vidike zaščite ACA za ljudi z že obstoječimi pogoji in pomembno je razumeti, kako bi to delovalo, zlasti glede na to, da uradne izjave o teh zakonodajah na splošno ponujajo o tem, kako bi bili ljudje z že obstoječimi pogoji še vedno zajeti.
AHCA in predstoječi pogoji
4. maja 2017 so republiški republikanci sprejeli ameriški zakon o zdravstveni oskrbi (AHCA) in ga poslali v senat. AHCA je bila posledica proračunske resolucije januarja 2017, ki je kongresnim odborom naročila, naj pripravijo osnutek zakonodaje o uskladitvi za razveljavitev vidikov, povezanih z izdatki ACA (stvari, kot so subvencije , razširitev Medicaid , mandati posameznikov in delodajalcev ).
Zakoni o spravi so dokazi, ki jih je treba preprečiti, zato jih v Senatu potrebuje le navadna večina. Vendar so omejene na določbe, ki neposredno vplivajo na zvezno porabo in zato ne morejo obravnavati vseh vidikov Zakona o dostopni oskrbi. Pravni strokovnjaki so se dvomili, da bi lahko določba o zmanjšanju obstoječih zaščitnih pogojev ACA v senatu omogočila kot usklajevalni račun.
Kljub temu bi MacArthurjeva sprememba AHCA, ki jo je v parlamentu dodala aprila v prizadevanju za zmago nad konzervativnimi predstavniki, storila prav to. Kot taki so obstajale predpostavke, da bi moral biti račun bistveno spremenjen, da bi se senat prešel. Na koncu so senatni republikanci predlagali štiri različne različice zakona, ki pa niso uspeli ("suha" razveljavitev, zakon o spoštovanju boljše skrbi, zakon o razrešitvi obamakareja in sprememba Graham-Cassidy-Heller-Johnson).
Posledično so prizadevanja leta 2017 za razveljavitev in zamenjavo velikih delov ACA neuspešna. Zakonodajalci GOP so uspeli razveljaviti individualno kazensko sankcijo ACA kot del svojega davčnega računa, ki je bil uveden decembra 2017, vendar razveljavitev ne začne veljati do leta 2019 ( še vedno obstaja kazen za nezavarovano leta 2018 ).
Večina preostalega ACA ostaja nedotaknjena v začetku leta 2018, vključno z določbami ACA, ki od zavarovateljev zahtevajo, da zmanjšajo stroške, ki so nižji od dohodka za vpisnike nižjega dohodka. Zmanjšanje stroškov delitve stroškov (CSR) zvezne vlade ne financira neposredno, vendar so koristi še vedno na voljo upravičenim vpisnikom.
Toda razprave o reformi zdravstvene oskrbe še zdaleč niso končane in ni jasno, koliko ACA bi bilo mogoče v prihodnjih mesecih razstaviti ali spremeniti z delno zakonodajo in / ali izvršnimi odredbami. Zato je pomembno, da razumemo prejšnja prizadevanja za spremembo pravil glede že obstoječih pogojev, saj bi v prihodnosti videli podobna prizadevanja.
Predlog spremembe MacArthur
Aprila 2017 je rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) predstavil spremembo AHCA, ki naj bi dobila podporo iz ultra-konzervativne skupine House Freedom Caucus. Bilo je uspešno in podpora s skupščine svobode je v končni fazi prinesla dovolj glasov, da bi AHCA lahko prešla v Parlament.
Predlog spremembe MacArthur bi državam omogočil, da zahtevajo opustitev - pod tisto, kar se je izkazalo kot blagi postopek odobritve -, ki bi jim omogočil spremembo več potrošniške zaščite ACA:
- Ljudje z že obstoječimi pogoji, ki se vključijo v posamezne tržne načrte z vrzeli v pokritosti (vsaj 63 dni v zadnjih 12 mesecih), bi bili predmet premij, ki temeljijo na njihovi zdravstveni anamnezi v prvih 12 mesecih po novi politiki. Ni bilo omejitev glede tega, kako visoke bi bile te premije, kar bi lahko pri nekaterih prijaviteljih povzročilo premajhno pokritost, odvisno od njihove medicinske zgodovine. Ta opustitev bi namesto 30-odstotnega povečanja premije za eno leto (ne glede na zgodovino medicine), ki bi ga AHCA izvedla, ko bi se posamezni vlagatelji na trgu prijavili po vrzeli v kritju.
- AHCA je zahtevala premije, ki bi bila petkrat večja pri starejših odraslih (50-64 let) kot pri mlajših odraslih. Predlog spremembe MacArthur bi državam omogočil opustitev tega razmerja in namesto tega ustvaril višjo raven. Za perspektivo ACA omejuje razmerje na 3: 1, kar pomeni, da starejšim ljudem ni mogoče zaračunati več kot trikrat toliko kot mlajši.
- Predlog spremembe MacArthurja bi državam omogočil, da zahtevajo opustitev spremembe opredelitve bistvenih koristi za zdravje . To bi pomenilo, da nekaterih storitev, ki morajo biti zajete v ACA, v določenih državah morda ne bi bile potrebne, če bi bila AHCA sprejeta. Za ljudi z že obstoječimi pogoji je to vsekakor pomembno vprašanje, saj njihovo nujno zdravstveno oskrbo morda niso več zavarovane. V okviru ACA so nujne zdravstvene koristi potrebni samo po načrtih posameznih in manjših skupin ter Medicaidu. Velikih skupin načrtov niso potrebni, da jih pokrijejo, čeprav jih večina naredi.
Kakšna je vsa nesoglasja?
Če ste gledali, kako republikanci in demokrati trdijo, da je AHCA po uvedbi spremembe MacArthurja, ste verjeli, da bi demokrati rekli, da bo zakon evisceriral že obstoječe varnostne pogoje, medtem ko so republikanci rekli, da zakon posebej ščiti ljudi z že obstoječimi pogoji. Torej, kaj je bilo to?
Tehnično je predlog spremembe MacArthur dejal, da ljudem ni bilo mogoče zavrniti kritja na podlagi že obstoječega stanja. To je klavzula, na katero so se republikanci sklicevali, ko so rekli, da je zakonodaja vključevala že obstoječe pogoje varovanja. Včasih so problemsko rešili tudi dejstvo, da ljudje z že obstoječimi pogoji ne bi imeli nobenega škodljivega vpliva, če bi ohranili stalno pokritost.
Toda hudič je v podrobnostih. V skladu s predlogom spremembe MacArthur je res, da vloge ni bilo mogoče zavrniti v celoti (kar se je zgodilo v večini držav pred ACA, ko so ljudje imeli resne obstoječe razmere in se nanašajo na posamezno tržno pokritost). Toda zavarovalnice bi lahko zaračunavale veliko višje premije na posameznem trgu v državah z opustitvijo, če bi prosilci imeli že obstoječe pogoje in so v preteklih 12 mesecih doživeli vrzel v pokritosti.
To bi lahko v bistvu pomenilo, da pokritost ni dostopna. Torej, čeprav prijava ne bi bila zanikana, dostop potrošnika do pokritosti ne bi bil realen. Vsi imamo "dostop" do Lamborghinisa. Ampak to ne pomeni, da bi lahko vsi imeli Lamborghinis.
Predlog spremembe MacArthur je uvedel tudi zaplet v zvezi z bistvenimi koristmi za zdravje. Če se je država odločila za odpravo pravil, ki veljajo za zdravila na recept, na primer (ena od bistvenih koristi zdravja ACA), smo morda videli načrte, ki niso zajemali celotnega obsega blagovne znamke in posebnih zdravil. To je resen problem za ljudi z že obstoječimi pogoji, ki zahtevajo drago zdravljenje.
Podobno, če se je država odločila za neobvezno pokritost z materinstvom (to je še ena od bistvenih koristi za zdravje in zato obvezna v okviru ACA), večina zavarovateljev na posameznem trgu preprosto ne bi ponudila več, kot je bilo prej pred ACA .
Torej, medtem ko so bili republikanci tehnično pravilni in rekli, da spremenjeni AHCA ne bi dovolil, da zavarovatelji zanikajo prošnje, ki temeljijo na že obstoječih pogojih, bi MacArthurov predlog spremembe absolutno zmanjšal zaščito na posameznem trgu za ljudi s predhodnimi pogoji. Zaradi možnih sprememb opredelitve bistvenih koristi za zdravje bi se lahko vpliv razširil tudi na trg, ki ga sponzorira delodajalec.
Kaj bi drugače storil AHCA?
AHCA bi razveljavila individualno kazensko sankcijo ACA nazaj do začetka leta 2016, s čimer bi odstranili eno od spodbud, ki trenutno ohranjajo zdrave ljudi v zavarovalni skupini (zavarovanje deluje le, če v poolu obstaja dovolj zdravih ljudi, da bi izravnali terjatve osebe, ki potrebujejo zdravstveno oskrbo). Toda zajetje bi bilo še vedno zagotovljeno - vprašanje, ne glede na zdravstveno anamnezo prosilca.
[Upoštevajte, da je bila individualna kazenska sankcija razveljavljena z davčnim odbitkom GOP, ki je bil uveden konec leta 2017, vendar razveljavitev ne začne veljati do leta 2019. Vsa zakonodajna prizadevanja za razveljavitev in zamenjavo ACA leta 2017 vključevala retroaktivno razveljavitev posamezen mandat, vendar pa je davčni zakon namesto tega razveljavil razveljavitev.]
Da bi ljudje spodbudili k ohranjanju pokritja, bi se v državah, ki niso zaprosile za opustitev v skladu s predlogom spremembe MacArthur, AHCA se namesto tega oprla na premijo za osebe, ki niso ohranile stalnega pokritja. Za vpis po otvorenem obdobju vpisa v leto 2018 (to je vsakdo, ki se vpisuje v posebnem obdobju vpisa leta 2018 ali med odprtim vpisnim obdobjem za leta 2019 in pozneje) bi bilo ocenjeno, da so bili prosilci ocenjeni za 30 odstotkov višji od običajne stopnje, če bi imeli vrzel v obsegu 63 dni ali več v obdobju 12 mesecev pred vpisom. Večje premije bi ostale v veljavi za preostanek načrtovanega leta.
Pomembno je opozoriti, da bi se višje premije uporabile za vsakogar, ki se vpisuje v posamezno tržno politiko zaradi vrzeli v pokritosti. Ne bi bilo pomembno, ali je bila pritožnica zdrava ali bolna. Na neki način to v bistvu odvrača zdravim ljudem od vpisa po vrzeli v pokritosti in bi lahko dodatno nagibalo zavarovalniške skupine do bolnih vpisnikov.
Ali bodo prizadevanja za preklic ACA povzročila vrnitev k pravilom o zavarovanju pred ACA?
Nedavni podatki o fundaciji družine Kaiser kažejo, da ima 27 odstotkov odraslih odraslih v ZDA že obstoječe razmere, ki bi jih na posameznem trgu onemogočili, če bi se vrnili v standarde zdravstvenega zavarovanja, ki so bili vzpostavljeni v skoraj vseh državah pred letom 2014 .
AHCA je bila končno neuspešna leta 2017, ker vse senatske različice tega niso uspele prenesti. Ampak tudi če bi AHCA minila, ni šla tako daleč, kot bi se vrnila na način, kot so bili pred ACA. Čeprav obstajajo nekateri zelo konzervativni zakonodajalci, ki so predlagali to , je povračilo polnega zdravstvenega zavarovanja na posameznem trgu politično nevzdržen predlog.
Toda tudi če bi morali obstoječe zaščitne pogoje ACA odpraviti, bi večina Američanov še vedno bila zaščitena, zahvaljujoč pravilom, ki so predhodni datumi ACA. Oglejmo si, kako delujejo:
Pre-ACA: pravila se razlikujejo glede na vrsto zavarovanja
Obstajajo štirje načini, da Američani dobijo zdravstveno zavarovanje: Pokritost, ki jo sponzorira delodajalec, Medicare, Medicaid in posamezni trg. Za vsako od njih lahko pričakujete različne stvari pod administracijo Trump .
Če bi bilo treba obstoječe zaščitne pogoje ACA razveljaviti, učinek v teh štirih skupinah ne bi bil enak. Najpomembnejše spremembe, ki jih je ACA izvedlo v smislu že obstoječih pogojev, so bile na posameznem trgu, kjer približno 7 odstotkov prebivalstva ZDA dobi zdravstveno zavarovanje.
HIPAA bi še vedno zaščitil včlanjene skupine
HIPAA (Zakon o prenosljivosti zdravstvenega zavarovanja in odgovornosti) sega v sredino devetdesetih in že dolgo zagotavlja znatno zaščito za ljudi, ki prejemajo kritje od delodajalca (približno 49 odstotkov prebivalstva ZDA ima pokritost, ki jo sponzorira sponzor). Tudi popolna razveljavitev pogodbe ACA v nasprotju z usklajevalnim računom, kot je AHCA, ne bi odpravila določb HIPAA, zato bi ljudje, ki bodo dobili kritje od svojih delodajalcev, še vedno pokrivali že obstoječe razmere.
Toda pred ACA bi lahko v skladu s predpisi HIPAA načrti, ki jih sponzorira delodajalec, uvedli čakalne dobe za že obstoječe pogoje zdravstvenega varstva (razen porodniškega dopusta, ob predpostavki, da je načrt zagotovil materinstvo), če vpisnik pred vpisom v načrt ni ohranil stalnega kritja.
Dokler je oseba vzdrževala stalno pokritost vsaj 12 mesecev brez vrzeli 63 dni ali več, so bili že obstoječi pogoji zajeti takoj, ko je celotna pokritost začela veljati. Če pa je imel vpisnik več kot 63 dni pred vpisom v načrt, ki ga sponzorira delodajalec, bi lahko načrt predvideval čakalno dobo do 12 mesecev za že obstoječe pogoje.
ACA je odpravila to določbo. V skladu z ACA so že obstoječi pogoji zajeti v vsakem načrtu, ki ga sponzorira delodajalec, in na vseh nedemdesetih (in ne- babica ) posameznih tržnih načrtih, takoj ko stopi v veljavo pokritost osebe po načrtu.
ACA je prav tako prepovedal zavarovalnicam, da na majhne skupine zaračunavajo dodatne premije na podlagi zdravstvene anamneze svojih zaposlenih. Pokritost majhnih skupin je bila že zagotovljena - izdana pod HIPAA, vendar bi prevozniki lahko zaračunavali višje premije skupinam s slabšim splošnim zdravjem. Ko je ACA začela veljati, je bilo to prepovedano, premije za majhne skupine pa bi lahko temeljile le na starosti, geografski lokaciji, družini in uporabi tobaka.
Če je bil ACA razveljavljen in nadomestilo ni vsebovalo določbe, ki prepoveduje čakalne dobe za že obstoječe pogoje, bi se pravila vrnila na način, kot so bili pred letom 2014. Ljudje, ki so ohranili stalno pokritost, ne bi imeli čakajočih obdobij za že obstoječe pogoji pri vključevanju v zdravstveni načrt delodajalca. Toda ljudje z vrzeljo v pokritosti bi lahko bili podvrženi čakalni dobi za že obstoječe razmere. In majhne skupine z zaposlenimi v slabem zdravju bi se lahko soočile z višjimi skupnimi premijami kot majhne skupine z zdravimi zaposlenimi.
Toda AHCA ne bi odpravila tistih določb ACA (upoštevajoč, da je bil zakon o spravi in je bil tako omejen glede na to, kaj bi lahko spremenil). V okviru AHCA bi prepoved uporabe že obstoječih pogojev čakanja na načrte, ki jih sponzorira delodajalec ostala v veljavi, premije na trgu majhnih skupin pa ne bi bile odvisne od zdravstvenega statusa delodajalske skupine.
Medicare in Medicaid še naprej pokrivata že obstoječe pogoje
Medicaid in Medicare pokrivata že obstoječe pogoje. Obstaja nekaj opozoril z Medicare, ki pa nimajo nič opraviti z ACA:
- V večini držav se ljudje, ki so vpisani v načrt Medigap po prvotnem vpisnem oknu (in brez dostopa do ene od zelo omejenih obdobij vpisa v Medigap), podvrženi zdravstvenemu zavarovanju. Njihove vloge se lahko zavrnejo, jim lahko ponudijo načrt s premijo, ki je višja od standarda, ali pa prevoznik lahko naloži predhodno stanje čakalne dobe.
- V večini primerov, če imate končno stopnjo ledvične bolezni (ESRD), se ne morete vpisati v Medicare Advantage .
Čeprav ACA ni spremenil ničesar o že obstoječem stanju pokritosti pod Medicare in Medicaid, je bistveno razširil dostop do Medicaid. Skupni vpis v Medicaid / CHIP se je od konca leta 2013 povečal za več kot 17 milijonov ljudi, hvala v veliki meri zahvaljujoč razširitvi pravil ACA za upravičenost do Medicaid.
Pred ACA je bila Medicaid (ki je vključevala pokritje za že obstoječe razmere) v večini držav dostopna le za nosečnice in otroke z nizkimi dohodki, nekateri zelo nizki dohodki, skupaj z nizkimi dohodki, ki so bili invalidi in / ali starejši.
V okviru ACA je 31 zveznih držav in Okrožja Kolumbija razširilo Medicaid na vse odrasle z dohodkom gospodinjstva do 138 odstotkov stopnje revščine, kar je nekaj več kot 16.700 dolarjev za letno dohodek za eno osebo leta 2018.
Če se ACA končno razveljavi in zamenjava ni tako robustna, lahko milijoni ljudi, ki imajo trenutno Medicaid, izgubili realen dostop do kritja. Lahko bi kupili kritje na posameznem trgu (verjetno z določeno vrsto davčne pomoči), vendar to morda ni finančno izvedljivo za tiste z najnižjimi dohodki. Če bi postali nezavarovani, njihovi že obstoječi pogoji ne bi bili več pokriti, prav tako pa ne bi bila potrebna nepredvidena zdravstvena oskrba.
AHCA je pozval k zamrznitvi vpisa v razširjeni Medicaid od leta 2020 in preusmeritev Medicaid na dodelitev ali blokado na prebivalca namesto sedanjega odprtega sistema zveznega ujemanja, ki se uporablja danes.
To se ni zgodilo, vendar je uprava Trump začela uporabljati drugačen pristop k omejevanju vpisa Medicaidu tako, da sprosti pravila o oprostitvah, da lahko države iščejo svoje programe Medicaid (Medicaid skupaj financirajo država in zvezna vlada, zato so države roka pri oblikovanju nekaterih pravil). V administraciji Obame niso bile dovoljene stvari, kot so delovne zahteve in omejitve življenjske dobe, ki pa jih uprava uprave Trump odobri ali jih obravnava. Navsezadnje je cilj administracije Trump in zakonodajalcev GOP imeti manj ljudi, ki jih pokriva Medicaid. Na žalost ni jasne slike o tem, kako naj bi ti ljudje dobili nadomestno pokritost, mnogi pa bodo preprosto postali nezavarovani brez dostopa do Medicaida.
Predhodni pogoji in individualni trg
Kot je opisano zgoraj, bi AHCA-s spremembami MacArthur-a vrnila nekatere že obstoječe zaščitne pogoje, ki jih je ustvaril ACA.
Razumevanje, kako so bili predhodni pogoji obdelani pred ACA, je pomemben del razumevanja, zakaj je bil ACA najprej potreben, in kaj je ogroženo, če se obstoječe zaščitne pogoje spremenijo.
Pokritje na posameznem trgu v vseh petih državah pa je bilo medicinsko prevzetih pred letom 2014, ko je ACA prepovedal to prakso (posamezna tržna pokritost je tista, ki jo kupite sami - prek borze ali zamenjave - prej, kot jo pridobite od delodajalca ).
Obstaja več kot 17 milijonov ljudi, ki imajo pokritost na posameznem trgu. Mnogi od njih so že imeli posamezno tržno pokritje pred ACA, nekateri pa so lahko dobili le pokritost, ko so pravila ACA začela veljati in prevozniki niso mogli več zavračati prijav, ki temeljijo na zdravstveni anamnezi prijaviteljev.
Zdravstveno zavarovanje je pomenilo, da so posamezna tržna zdravstvena zavarovanja vključevala dolge sezname vprašanj o zdravstveni anamnezi prosilcev. Upravičenost kritja je bila odvisna od odgovorov in za osebe, ki so se lahko vpisali kljub svojim že obstoječim pogojem, so bile premije pogosto višje od običajnih.
Prej obstoječi pogoji so v bistvu vključevali vsakršno medicinsko diagnozo. Zaradi prekomerne telesne teže, povišanega holesterola ali krvnega tlaka, zgodovine obiskov kiropraktike ... vse so analizirali zdravstveni zavarovalci, da bi ugotovili, ali je prosilec upravičen do pokritja, in če je, po kakšni ceni.
ACA je vse to spremenil. Za posamezni trg so bila že obstoječa pravila ACA spremenljiva igra. Zavrnjene vloge in zvišane premije zaradi zdravstvene anamneze so postale stvar preteklosti, prav tako kot prejšnje čakalne dobe pogojev.
Poleg AHCA so zakonodajalci GOP uvedli še več kosov ACA razveljavitev / zamenjavo zakonodaje na seji 2017. Mnogi izmed njih so pozvali k ohranitvi trenutne zaščite ACA za ljudi z že obstoječimi pogoji.
Toda če se zahteve za zagotovljeno vprašanje ACA ne ohranijo, obstajata dve glavni možnosti za kritje že obstoječih pogojev, ki so bili vključeni v večino predlogov, ki so bili predstavljeni v zadnjih nekaj letih: skupine z velikim tveganjem ali zahteva za "neprekinjeno pokritje" , ali oboje.
Obe sta vključeni v prvi zakon o pooblastitvi bolnikov, ki ga je predstavil Rep. Tom Price (R, Georgia), ki ga je februarja 2017 potrdil za sekretarja za zdravje in človekove storitve (cena je odstopila pozneje leta 2017, zasebne letale je namesto komercialnih letalskih prevoznikov uporabljal za poslovno potovanje). Oba sta vključena tudi v "Boljši način", predlog reforme zdravstvenega varstva, ki so ga republikanci poslali junija 2016.
Zbirke z visokim tveganjem
Večina republiških predlogov reforme zdravstvenega varstva je vključevala vrnitev v skupine z visokim tveganjem za zavarovanje oseb, ki niso zmožne pridobiti pokritja na posameznem trgu (v predlogih, ki vključujejo določbe o neprekinjenem pokritju, bi bili potrebni visokokakovostni skladi za kritje ljudje, ki ne ohranjajo stalnega pokritja in katerih predhodno obstoječi pogoji so dovolj veliki, da ne morejo pridobiti zdravstveno zavarovane pokritosti).
V 90. in 00. letih so bile v 35 državah ustanovljene visoko tvegane skupine. Toda splošne pomanjkljivosti zelo tveganega baznega modela so bili del razloga, zaradi katerega je bil ACA najprej potreben. Načrti so bili običajno dragi in imajo običajno visoko izpostavljenost iz žepa in omejene življenjske dobe. Poleg tega so nekatere skupine z visokim tveganjem zaradi proračunskih omejitev omejile vpis na leto.
Visoko tvegani skladi so večinoma prenehali delovati, ko je leta 2014 postalo na voljo zajamčeno individualno tržno pokritost. Toda nekatere države imajo še vedno funkcionalne skupine z visokim tveganjem. Z ustreznim zveznim financiranjem bi lahko bile zelo tvegane skupine uspešna rešitev. Toda brez ustreznega financiranja ni verjetno, da bi bili uspešnejši, kot so bili v letih, ki so vodile k izvajanju ACA.
AHCA bi dodelila zvezna sredstva državam, ki bi jih lahko uporabila za skupine z velikim tveganjem, vendar bi jih lahko uporabila tudi za druga prizadevanja za stabilizacijo trga. Strokovnjaki so na splošno opozorili, da financiranje visoko tveganih skupin v AHCA ne bi bilo primerno, da bi lahko združenja z visokim tveganjem delovala pravilno.
Stalno pokritost
V okviru ACA je pokritost zajamčena izdaja, obdobje. Ni važno, koliko časa ste bili brez vpisa, ko ste se prijavili, in ni pomembno, kakšne predhodne pogoje imate (vendar se lahko vpišete samo med letnim odprtim vpisnim obdobjem ali med posebnim vpisnim obdobjem, če ste doživite kvalifikacijski dogodek).
V skladu z različnimi predlogi za zamenjavo GOP, ki zahtevajo neprekinjeno pokritje, je ideja v bistvu razširiti nekatere zaščite HIPAA na posamezni trg. Ljudje, ki ohranjajo stalno pokritost (bodisi v skupinskem načrtu bodisi v posameznem načrtu), se lahko vpišejo v nov načrt s standardno premijo, ne glede na že obstoječe pogoje (tj. Brez zdravstvenega zavarovanja).
Toda ljudje, ki doživljajo vrzel v pokritosti, bi bili kaznovani. Ideja je spodbuditi ljudi, da ohranijo stalno pokritost, ne da bi se zatekli k nepogrešljivemu individualnemu mandatu ACA.
V državah, ki v skladu s predlogom spremembe MacArthurja niso zahtevale odreka, bi AHCA vključila premijo za osebe, ki niso ohranile stalnega pokritja. Dodatne premije bi se uporabljale enotno, tako za zdrave kot bolne prosilce.
To se razlikuje od neprekinjene pokritosti, ki bi zavarovalnicam omogočila uporabo zdravstvenega zavarovanja, če se prijavitelji prijavijo po vrzeli v pokritosti. To bi bil pristop, ki bi ga uporabili pri AHCA v državah, ki so zaprosile za opustitev. V teh državah bi zdravi ljudje z vrzeljo v pokritosti lahko vstopili v posamezno tržno pokritost s standardnimi cenami. Toda ljudje z že obstoječimi pogoji (kar je zelo širok seznam) bi bili podvrženi močno višjim premijam, če bi zaprosili za posamezno tržno pokritje brez preteklega pokritja preteklega leta.
Ali moram skrbeti?
Verjetno je, čeprav je odvisno od smeri, ki jo bo sprejela prihodnja reforma zdravstvenega varstva. AHCA se ne obravnava več, podobno pa bi bilo mogoče uvesti leta 2018 ali prihodnje leto, še posebej, če bodo republikanci ohranili večino v kongresu po srednjeročnih volitvah leta 2018.
Različica AHCA, ki je bila sprejeta v Parlamentu, bi bila absolutno škodljiva ljudem z že obstoječimi pogoji, ki so iskali kritje na posameznem trgu. Prav tako je bilo problematično z vidika možnosti, da bi bile bistvene koristi za zdravje lahko oskrbovane, zaradi česar ljudje z majhnimi skupinami načrtov težko pridobijo kritje za svoje že obstoječe razmere.
In tudi na trgu velikih skupin, določbe ACA, ki prepovedujejo življenjsko dobo in letne koristi, in omejujejo stroške, ki presegajo stroške, se uporabljajo samo za bistvene zdravstvene koristi (ki jih ni treba pokrivati v okviru velikih skupinskih načrtov, če pa so - in ponavadi so - življenjska doba / letna prepoved uporabe omejitev in zgornja meja za stroške zunaj žepa). Torej, če so bistvene koristi za zdravje vrnjene nazaj, ljudje s tekočimi zdravstvenimi potrebami, ki imajo načrte, ki jih podpira delodajalec, lahko vplivajo tudi na to .
Leta 2017 so republikanski zakonodajalci večkrat povedali, da bi AHCA še naprej ščitila ljudi, ki že obstajajo, čeprav to res ni bilo res. Še naprej je treba gledati na prihodnost reforme zdravstvenega varstva in skrbi glede že obstoječih pogojev so popolnoma veljavne. Ampak zaenkrat se ni nič spremenilo glede bistvenih koristi za zdravje in pokritosti za že obstoječe razmere.
> Viri:
> Kongresni urad za proračun, ameriški zakon o zdravstveni oskrbi, 13. marec 2017.
> HealthCare.gov, načrti zdravstvenega zavarovanja.
> Fundacija Kaiser Family, zdravstveno zavarovanje celotnega prebivalstva. 2016.
> Fundacija Kaiser Family, že obstoječi pogoji in zdravstveno zavarovanje na posameznem zavarovalnem trgu Pred ACA. 12. december 2016.
> Fundacija Kaiser Family, anketa o zdravstvenem sledenju Kaiser-junij 2017: ACA, nadomestni načrt in Medicaid. 23. junij 2017.
> Ministrstvo za delo Združenih držav Amerike, pokritje zdravstvenih koristi po zveznem zakonu. September 2014.
> Ministrstvo Združenih držav Amerike o prenosu zdravstvenega zavarovanja in prenosu odgovornosti za prenos zdravstvenih zavarovanj (HIPAA) in o pogojih za nediskriminacijo.